La Svizzera respinge l'iniziativa dell'UDC per un tetto di dieci milioni di abitanti

L'iniziativa prevedeva un meccanismo graduale: al raggiungimento di 9,5 milioni di residenti prima del 2050, il Consiglio federale e il Parlamento avrebbero dovuto adottare misure, in particolare nel settore dell'asilo e in quello del ricongiungimento familiare. Se il tetto dei dieci milioni fosse stato superato prima del 2050, la Svizzera avrebbe dovuto denunciare questi accordi e, dopo due anni, anche la libera circolazione delle persone con l'Unione europea. Secondo la rappresentazione degli iniziatori, la Svizzera sarebbe così stata «il primo Paese al mondo» a iscrivere nella Costituzione un tetto demografico fisso.

Argomenti dei sostenitori

L'UDC ha presentato ufficialmente la proposta come «Iniziativa sulla sostenibilità», argomentando con la tutela delle risorse, la conservazione di paesaggi non edificati, lo sgravio di treni e autobus sovraffollati, la riduzione del traffico stradale e la diminuzione della criminalità. Il politologo Lukas Golder dell'istituto di ricerca Gfs.bern ha spiegato alla SRF che l'UDC «questa volta ha definito la sua proposta come iniziativa sulla sostenibilità», ma che il nocciolo della questione restava la limitazione dell'immigrazione. Il presidente dell'UDC Marcel Dettling ha dichiarato dopo la proiezione: «La Svizzera oggi non ha nulla da festeggiare [...]. Vedo che il Paese accetta e che le città semplicemente cancellano il Paese nella formazione dell'opinione.»

I sostenitori facevano riferimento al cosiddetto «stress da densità»: la forte immigrazione ha portato, nella percezione diffusa, a una penuria di alloggi nelle agglomerazioni urbane, a treni sovraffollati sulle linee principali e a code quotidiane sulle autostrade tra Berna, Zurigo e Basilea. I sondaggi hanno mostrato che questi oneri sono reali per la maggioranza della popolazione. Nel Cantone a carattere rurale di Appenzello Interno, che conta pochi residenti stranieri, l'iniziativa è stata approvata con quasi il 66 per cento. Nel complesso, la proposta ha trovato consenso «tuttavia ben oltre le sole fila nazionaliste».

Economia e politica contro il testo

I contrari all'iniziativa avevano invece avvertito del rischio di un «momento Brexit» e di gravi danni economici. Il ministro della Giustizia Beat Jans ha spiegato che gli ospedali e le case di cura del Paese non potrebbero più funzionare senza personale straniero. La quota di lavoratori dipendenti con cittadinanza straniera si attesta al 35 per cento; le maestranze straniere si concentrano, secondo i dati ufficiali, nell'edilizia, nell'industria, nel settore alberghiero e della ristorazione, nonché in professioni altamente qualificate come medici, manager e ricercatori. Molti dei lavoratori stranieri in Svizzera provengono dalla Germania – si stima che circa 330.000 tedeschi vivano nel Paese e decine di migliaia attraversino quotidianamente il confine. Cédric Wermuth, copresidente dei Socialdemocratici, ha dichiarato: «Durante la campagna referendaria ho percepito che molte persone sono stufe di questa continua divisione, per cui le migranti e i migranti sarebbero colpevoli di tutto. Questa politica del capro espiatorio ha – per fortuna – raggiunto i suoi limiti.»

Anche l'economia si è espressa chiaramente contro il testo. Monika Rühl, direttrice dell'associazione di categoria Economiesuisse, ha accolto con favore il risultato e sottolineato: «Abbiamo bisogno di continuare ad avere accesso a personale specializzato.» Rühl ha inoltre richiamato l'attenzione sulla minaccia rappresentata da una popolazione che invecchia, qualora l'immigrazione venisse limitata. Yvonne Bürgin, consigliera nazionale del Centro (Il Centro) del Cantone di Zurigo, ha spiegato che il successo della Svizzera ha generato dolori della crescita: «Alla fine hanno convinto gli argomenti secondo cui un tetto rigido non è una soluzione. Questo il popolo non lo vuole.» La politica del Centro ha chiesto di sfruttare maggiormente il potenziale interno, «affinché serva meno immigrazione».

Vasta alleanza dei contrari

Sul piano politico, l'UDC con la sua iniziativa era rimasta in larga misura isolata. Quasi tutti i partiti, il Consiglio federale e i rappresentanti dell'economia avevano contrastato la proposta in precedenza. Nel Consiglio nazionale si erano espressi contrari 123 membri, favorevoli 67; nel Consiglio degli Stati l'iniziativa era stata respinta con 30 voti contro 9. Anche i due consiglieri federali dell'UDC hanno dovuto, in quanto membri del Governo, opporsi alla proposta del proprio partito. I Socialdemocratici hanno parlato di una «vittoria storica per una Svizzera sociale e aperta». Lukas Golder ha detto alla SRF che si è trattata di un'«alleanza del centro moderato e della sinistra contro l'UDC», la quale, in tempi incerti, avrebbe considerato critici i rapporti bilaterali con l'UE e aspetti rilevanti per la sicurezza come la cooperazione Schengen.

Nel merito, la campagna referendaria si è svolta, secondo molti osservatori, in modo piuttosto a senso unico. Gli iniziatori speravano in una dinamica di formazione dell'opinione come quella del 2014, quando l'iniziativa contro l'immigrazione di massa fu approvata nonostante sondaggi tiepidi. Ma nel 2026 la situazione di partenza era diversa: i contrari all'iniziativa erano nettamente più presenti, l'incerto contesto geopolitico deponeva piuttosto a favore di relazioni stabili con l'UE, e il tetto di dieci milioni di persone sarebbe stato più rigido rispetto alla soluzione del 2014. Il consigliere nazionale UDC Thomas Matter, considerato il «padre» dell'iniziativa, ha criticato dopo la sconfitta: «I contrari non avevano argomenti basati sui fatti, è stata una campagna di pura paura.»

Linea storica delle iniziative contro il «sovraccarico straniero»

Storicamente, il testo bocciato si inserisce in una lunga serie di iniziative simili. La «Iniziativa contro l'inforestierimento» di James Schwarzenbach del 1970 fallì con il 54 per cento di voti contrari, la quarta iniziativa del Movimento repubblicano svizzero nel 1977 con il 70 per cento. Anche le iniziative dell'UDC contro l'immigrazione illegale del 1996, contro l'abuso del diritto d'asilo del 200