Schena vede il tetto rigido di 10 milioni come motivo del fallimento dell'iniziativa sulla naturalizzazione

Nella sua valutazione, Schena ha richiamato l'attenzione su tre ambiti di rischio concreti: le relazioni con l'UE, la carenza di personale qualificato e il ricongiungimento familiare. Un limite massimo rigido avrebbe dato l'impressione che la Svizzera potesse mettere a rischio importanti relazioni di politica estera ed economiche.

Ai media, Schena ha dichiarato testualmente: «Der starre 10-Millionen-Deckel hat viele Stimmberechtigte abgeschreckt. Es entstand der Eindruck, dass die vorgeschlagene Lösung mehr Probleme schaffen als lösen würde – etwa bei den Beziehungen zur EU, beim Fachkräftemangel oder beim Familiennachzug.»

Tre ambiti di rischio al centro dell'attenzione

Dal suo punto di vista, la bocciatura è stata meno un voto contro le naturalizzazioni in generale, quanto piuttosto una reazione alla meccanica concretamente proposta. Il tetto è apparso troppo rigido e non ha reso evidenti margini di adeguamento.

Schena ha studiato scienze politiche nelle università di Lucerna e Berna e possiede un master in «Politica svizzera e politica comparata» dell'Università di Berna. Grazie alla sua competenza accademica, inquadra il dibattito in un contesto comparato delle politiche migratorie europee.

Nel merito, ha distinto tra l'obiettivo di fondo dell'iniziativa e la sua concreta formulazione. Mentre l'obiettivo di fondo – una regolamentazione delle naturalizzazioni – gode di una certa accoglienza nella popolazione, il limite numerico rigido ha fatto scendere in campo critici che temevano svantaggi per la Svizzera.

Schena ha richiamato inoltre la dimensione geopolitica: un tetto troppo rigido può appesantire gli accordi bilaterali e la cooperazione con partner europei. Anche il reclutamento di personale qualificato dall'estero sarebbe a rischio, se dovesse nascere l'impressione che la Svizzera si chiuda a lungo termine.

Inquadramento politico e prospettive

Anche sul ricongiungimento familiare Schena vede fonti di attrito: se i familiari stretti non potessero più raggiungere i propri cari a causa di un tetto massimo, ciò potrebbe interrompere processi di integrazione e indebolire la coesione sociale. Una regolamentazione più flessibile avrebbe potuto, a suo avviso, ottenere la maggioranza.

Il dibattito si inserisce in una fase in cui istituti di sondaggio come GFS Bern raccolgono tradizionalmente indicazioni di tendenza su progetti di politica migratoria. L'accompagnamento scientifico di tali votazioni fornisce dati su cui si orientano politica e media.

Schena invita a non trarre dal risultato della votazione la conclusione che le naturalizzazioni siano in generale indesiderate. Piuttosto, il prossimo progetto dovrebbe contenere meccanismi più flessibili e una comunicazione più chiara sulle conseguenze economiche e sociali.

Resta aperto se le sostenitrici e i sostenitori dell'iniziativa tenteranno un nuovo approccio con una meccanica adeguata. Schena ha suggerito che una versione rivista, senza tetto rigido, avrebbe migliori possibilità di ottenere la maggioranza.