Le sanzioni USA contro il procuratore della CPI innescano una sfida legale da parte dei gruppi per i diritti

Al centro della disputa ci sono due azioni della CPI. In primo luogo, il tribunale ha emesso mandati di arresto contro alti funzionari israeliani, tra cui Netanyahu, per la guerra a Gaza. In secondo luogo, i procuratori de L'Aia hanno per anni portato avanti indagini sui presunti abusi commessi dal personale americano in Afghanistan. I funzionari americani hanno a lungo respinto entrambe le linee di indagine, sostenendo che gli Stati Uniti dispongono di propri solidi meccanismi legali e che Israele non è uno Stato parte dello Statuto di Roma che ha fondato il tribunale.

Contesto: tensioni USA-CPI

Human Rights Watch, una delle organizzazioni che ora contestano le misure in un tribunale federale americano, sostiene che le sanzioni minacciano l'indipendenza della giustizia internazionale. Il gruppo sostiene che proteggere gli individui dalle indagini, indipendentemente dalla nazionalità, crei un pericoloso precedente. Tre organizzazioni giornalistiche hanno riportato la causa questa settimana, e gli studiosi di diritto hanno iniziato a esprimersi sulle questioni costituzionali sollevate dal colpire un'istituzione internazionale basata su trattati.

La sfida legale è l'ultimo fronte di una lotta più ampia sulla portata delle istituzioni internazionali. La CPI è stata istituita nel 2002 ai sensi dello Statuto di Roma e conta 124 Stati membri, ma gli Stati Uniti non hanno mai ratificato il trattato e sono stati storicamente scettici sull'autorità del tribunale sui cittadini americani o sui stretti alleati. Le amministrazioni passate hanno cooperato in modo selettivo opponendosi a determinate indagini, ma nessuna è arrivata al punto di imporre sanzioni personali ai procuratori in carica.

Perché le sanzioni sono controverse

Per l'amministrazione Trump, la mossa è coerente con una postura di politica estera che ha enfatizzato la sovranità e lo scetticismo verso gli organismi multilaterali. Rubio, che ha sostenuto un approccio duro verso le istituzioni internazionali che accusa di pregiudizio politico, ha inquadrato le sanzioni come necessarie per difendere la sovranità americana e quella degli alleati degli Stati Uniti. I critici controbattono che le misure equivalgono a un'ingerenza in un tribunale che persegue la responsabilità per gravi crimini internazionali.

Khan, un avvocato britannico entrato in carica come procuratore della CPI nel 2021, ha in precedenza affermato che il tribunale agisce indipendentemente dalle pressioni politiche. I mandati di arresto contro i leader israeliani, emessi per la guerra a Gaza, sono stati condannati da Israele e da diversi suoi alleati, tra cui gli Stati Uniti, che non riconoscono la giurisdizione del tribunale sui cittadini israeliani. Anche le indagini relative all'Afghanistan hanno suscitato critiche da Washington.

Cosa sostiene la causa legale

Gli esperti legali affermano che la causa solleva nuove questioni sulla portata dell'autorità sanzionatoria degli Stati Uniti e se i tribunali internazionali basati su trattati possano essere trattati come governi stranieri ai fini delle sanzioni. Una sentenza contro l'amministrazione potrebbe restringere la cassetta degli attrezzi del potere esecutivo per esercitare pressioni sulle istituzioni internazionali; una sentenza a favore del governo potrebbe incoraggiare ulteriori azioni contro la CPI e altri organismi.

È probabile che il caso si sviluppi nel corso di mesi, con potenziali implicazioni non solo per la CPI ma anche per le relazioni degli Stati Uniti con gli alleati che sono parte dello Statuto di Roma. Gli stati europei, molti dei quali sono forti sostenitori del tribunale, hanno seguito da vicino la disputa. L'esito potrebbe rimodellare il modo in cui Washington interagisce con l'architettura della giustizia globale per gli anni a venire.