Testimone chiave Cum-Ex Steck: la BGH conferma in via definitiva la condanna con sospensione condizionale

I giudici di Karlsruhe hanno motivato la loro decisione con il ruolo particolare di Steck come testimone chiave delle autorità inquirenti. Grazie alle sue dichiarazioni sono state „die komplexen und arbeitsteiligen Strukturen der Cum-Ex-Leerverkäufe aufgeklärt", ha spiegato la BGH nella sua decisione sul testimone chiave di Cum-Ex con il numero di fascicolo 1 StR 35/26.

La BGH ha accertato che Steck ha svelato il ruolo di diversi attori come banche, fondi, società di investimento, trader e i cosiddetti venditori allo scoperto. I danni fiscali sono stati in gran parte rimborsati, si legge nella motivazione. Inoltre ha convinto altri soggetti coinvolti a collaborare anch'essi con le autorità inquirenti.

La condanna con sospensione condizionale della pena è, secondo la valutazione della BGH, „im Einklang einer gesetzlichen Kronzeugenregelung". Secondo la legge, i rei disposti a collaborare devono contribuire a scardinare strutture chiuse e a chiarire o prevenire reati gravi. „Damit wird deutlich, dass Aufklärungshilfe entsprechend den gesetzlichen Möglichkeiten honoriert werden muss", ha dichiarato il difensore di Steck Gerhard Strate.

Il ruolo del testimone chiave

Steck sarebbe „die Seiten gewechselt" nel 2016 e avrebbe vuotato il sacco, ha scritto la dpa. Era considerato dagli inquirenti di Bonn una delle „treibenden Kräfte" della frode fiscale Cum-Ex ed è così diventato un testimone centrale per la sua ricostruzione. La BGH ha rilevato che la motivazione della sentenza del Tribunale di Bonn regge a un esame giuridico.

Al contempo la BGH ha avvertito che respingere una condanna con sospensione condizionale della pena solo per l'elevato danno fiscale „dieses gesetzgeberische Ziel konterkarieren". „Dies wäre in letzter Konsequenz geeignet, künftig aussagegeneigte Täter im Einzelfall von der Offenbarung schwerer Steuerstraftaten abzuhalten", hanno stabilito i giudici di Karlsruhe.

A differenza di Steck, il suo ex mentore non l'ha scampata con una pena mite. Hanno Berger – considerato l'architetto degli affari e soprannominato „Mr. Cum-Ex" – sta attualmente scontando una pena detentiva complessiva di otto anni, che sta scontando in carcere. Il processo penale di Wiesbaden si è concluso per lui con una pena complessiva di otto anni e tre mesi.

Steck è stato per anni „die rechte Hand" del burattinaio di Cum-Ex Hanno Berger, „der gut 20 Jahre älter war als er und lange Zeit eine Art Mentor war". Berger è considerato co-inventore dei trucchi Cum-Ex e in precedenza lavorava come funzionario delle finanze in Assia, prima di operare come avvocato tributarista per banche e privati facoltosi. Steck stesso era socio dello studio di Berger.

A differenza di Steck: Berger in carcere

La Procura di Colonia ha fallito nel tentativo di ottenere a Karlsruhe un aumento della pena. In precedenza aveva chiesto per Steck una pena detentiva di tre anni e otto mesi. La Procura non ha voluto commentare la decisione.

I giudici di Bonn avevano definito il complesso Cum-Ex durante il processo Steck dello scorso anno un „pervertiertes System". All'imputato riconobbero per i suoi contributi chiarificatori una „überragende strafmildernde Wirkung". Questa sentenza regge ora anche per la BGH.

Nel modello Cum-Ex gli attori finanziari scambiavano azioni con („cum") e senza („ex") diritto al dividendo per indurre il fisco a rimborsare imposte non versate. L'apice di questa frode fu tra il 2006 e il 2011. Secondo le stime il fisco subì un danno a due cifre in miliardi di euro; altre stime partono da almeno dieci miliardi di euro. La scappatoia fiscale fu chiusa nel 2012.

Nell'estate del 2021 la Corte federale di giustizia, con una sentenza di principio, aveva stabilito che le operazioni Cum-Ex configurano evasione fiscale e sono pertanto di norma punibili penalmente. Ciò pose su nuove basi l'elaborazione giuridica del caso.

La sentenza di principio della BGH del 2021

Strate ha accolto espressamente con favore la decisione dei giudici di Karlsruhe. „Der Beschluss ist in dem klaren Bekenntnis zur Kronzeugenregelung ein großer Gewinn für die rechtsstaatliche Gestaltung unseres Strafverfahrens", ha detto il difensore. Si è dichiarato sollevato per la decisione di Karlsruhe.

Il caso Berger intanto prosegue. Berger, dopo la sua fuga in Svizzera nell'autunno del 2012 in seguito a una perquisizione del suo ufficio di Francoforte, si era eclissato a Zuoz in Engadina. Nel luglio 2021 fu arrestato nel Cantone dei Grigioni sulla base di una richiesta di estradizione tedesca e fu posto in custodia ai fini dell'estradizione. A fine febbraio 2022 agenti di polizia svizzeri consegnarono Berger a Costanza a funzionari dell'Ufficio federale di polizia criminale.

La custodia ai fini dell'estradizione in Svizzera da luglio 2021 a febbraio 2022 viene computata nella pena di Wiesbaden. Nel dicembre 2022 il Tribunale di Bonn condannò Berger in tre casi per evasione fiscale legata a operazioni Cum-Ex riguardanti Warburg a una pena detentiva complessiva di otto anni, per pagamenti non giustificati di oltre 275 milioni di euro. La Corte federale di giustizia confermò la condanna di Bonn per Berger nell'ottobre 2023.

Il complesso Warburg di Amburgo

Nel procedimento contro Christian Olearius, comproprietario ed ex patron della banca Warburg, la Procura di Colonia aveva in precedenza contestato 15 casi di evasione fiscale particolarmente grave tra il 2006 e la fine del 2019, con un danno fiscale di quasi 280 milioni di euro. Il procedimento si è concluso a fine giugno 2024 con una cosiddetta sentenza di archiviazione, senza che la questione della colpevolezza venisse chiarita a causa delle sue condizioni di salute.

Alla banca privata amburghese M. M. Warburg viene contestato di aver effettuato per anni operazioni Cum-Ex in collaborazione con l'avvocato tributarista Hanno Berger. Nell'ottobre 2023 il Tribunale di Colonia aveva riconosciuto al Land Renania Settentrionale-Vestfalia un risarcimento di 10.000 euro per la violazione dei suoi diritti della personalità a seguito della divulgazione di contenuti di diari a persone non autorizzate. I diari erano stati sequestrati durante una irruzione nel marzo 201