Paul afferma che Fauci non è più protetto dopo la grazia di Biden nella controversia sul contempt

L'argomento di Paul si basa su un principio giuridico di lunga data: una grazia rimuove la minaccia di un procedimento penale per il reato coperto, il che a sua volta può minare la base del Quinto Emendamento per rifiutare di rispondere alle domande. Indicando la grazia concessa da Biden a Fauci lo scorso anno, Paul ha detto che la commissione potrebbe obbligare la testimonianza senza esporre il testimone a nuovi rischi penali sulle questioni graziate.

Contesto della segnalazione di contempt

La disputa risale a precedenti richieste della commissione del Senato di documenti e testimonianze da Fauci, che ha ricoperto il ruolo di funzionario incaricato delle malattie infettive durante la pandemia di COVID-19. La commissione ha raccomandato una segnalazione di contempt penale dopo che Fauci non ha prodotto quelli che i legislatori hanno definito documenti richiesti, e la segnalazione è passata al Senato con passaggi procedurali bipartisan.

Un intervento della Corte Suprema lo scorso anno ha modificato brevemente la traiettoria dei procedimenti per contempt. Il coinvolgimento della corte, i cui tempi dettagliati non sono specificati dai fatti verificati, ha portato a una pausa che gli ultimi commenti di Paul cercano ora di invertire. Paul ha inquadrato la sua posizione come una risposta diretta a quel coinvolgimento giudiziario piuttosto che come una nuova indagine.

La grazia di Biden, concessa prima che Biden lasciasse l'incarico, copriva reati che Fauci potrebbe plausibilmente affrontare in relazione al suo lavoro durante la pandemia. Paul ha citato la grazia come motivo per cui la protezione costituzionale non si applica, dal momento che il testimone non può più rivendicare un timore realistico di un procedimento penale sulla condotta coperta. Studiosi di diritto contattati da altre testate hanno descritto la questione sottostante come irrisolta in questo contesto.

Ruolo della grazia di Biden

La segnalazione di contempt della commissione si era arenata durante il periodo in cui la Corte Suprema era impegnata sulla questione. La dichiarazione di Paul indica che la commissione intende riprendere il processo di segnalazione ora che la grazia ha rimosso quello che lui descrive come il principale ostacolo costituzionale. Non è ancora chiaro se il Senato plenario procederà rapidamente a un voto finale sul contempt.

Fauci non ha, secondo i fatti verificati, risposto pubblicamente alla più recente caratterizzazione di Paul. Durante le fasi precedenti della disputa, il team legale di Fauci aveva sostenuto che le richieste congressuali si ingerissero nelle prerogative del ramo esecutivo e che i materiali richiesti fossero protetti. La grazia non affronta, di per sé, quelle rivendicazioni del ramo esecutivo.

La rinnovata battaglia si inserisce in un contesto politico più ampio in cui il Congresso ha utilizzato segnalazioni di contempt contro funzionari del ramo esecutivo più volte negli ultimi anni. La commissione di Paul è stata tra le più attive nel perseguire tali segnalazioni, e la questione Fauci è uno dei diversi confronti di alto profilo che ha portato avanti. I fatti verificati non descrivono nei dettagli gli esiti degli altri casi.

Possibili prossimi passi al Congresso

Se il Senato procederà, la segnalazione verrebbe trasmessa all'U.S. attorney per il Distretto di Columbia per un eventuale procedimento penale. Passate segnalazioni di questo tipo hanno spesso comportato revisioni lunghe e hanno raramente prodotto incriminazioni. L'effetto pratico della segnalazione di contempt è quindi più politico che legale, ma comporta potenziali conseguenze legali per il testimone.

Andando avanti, la commissione dovrà decidere se reinstaurare formalmente la segnalazione di contempt e portarla a un voto del Senato. L'inquadramento pubblico di Paul suggerisce che quel passo sia imminente, sebbene nessuna data sia stata fissata nel registro verificato. La composizione del Senato plenario e le regole procedurali determineranno la rapidità con cui un tale voto potrebbe svolgersi.

Il caso illustra come una grazia presidenziale, normalmente intesa come un atto di clemenza, possa avere effetti a valle nel lavoro investigativo di un ramo separato. Rimuovendo il rischio penale che ancorava la postura del Quinto Emendamento di Fauci, la grazia di Biden ha, secondo la versione di Paul, aperto una strada per una testimonianza congressuale obbligata. Se i tribunali accetteranno tale ragionamento è la prossima questione giuridica che la disputa è destinata a produrre.