Disney fa causa alla FCC per quella che definisce una campagna ritorsiva contro ABC

La causa arriva nel contesto di uno scontro più ampio tra l'amministrazione Trump e le principali aziende mediatiche. ABC e altre emittenti sono state coinvolte in una serie di dispute regolamentari e di pressione pubblica, tra cui un episodio di alto profilo lo scorso anno in cui il conduttore del late-night Jimmy Kimmel fu temporaneamente sospeso dalla messa in onda dopo i commenti fatti sulla violenza politica in seguito all'assassinio dell'attivista conservatore Charlie Kirk.

Contesto della disputa

Disney sostiene nella causa che le azioni della FCC hanno seguito uno schema: critiche pubbliche alla programmazione della rete, seguite da indagini o altri provvedimenti regolamentari una volta che un'azienda aveva pratiche pendenti dinanzi all'agenzia. L'azienda indica le proprie questioni pendenti con la commissione come prova che la pressione era intesa a estorcere l'adesione piuttosto che ad applicare una qualsiasi regola neutrale.

Brendan Carr non è stato pubblicamente identificato dalla FCC come rispondente alla causa al momento del deposito. La causa chiede risarcimenti dichiarativi e inibitori, chiedendo al tribunale di confermare che la FCC non possa condizionare le approvazioni alle decisioni editoriali e di interrompere quella che Disney descrive come una coercizione in corso.

Giuristi esperti che seguono la disputa notano che le norme sulla proprietà dei media conferiscono alla FCC un significativo potere di leverage sulle emittenti. Le licenze devono essere rinnovate, i trasferimenti richiedono approvazione, e le consuete deroghe possono diventare punti di pressione. La denuncia di Disney fa leva su questo squilibrio di potere per sostenere che anche le pressioni informali possono configurarsi come coercizione incostituzionale.

Il ruolo della regolamentazione delle trasmissioni

I critici dell'amministrazione, tra cui i sostenitori della libertà di stampa, hanno sostenuto che la pressione regolamentare sulle reti legata al discorso politico rischi effetti di chilling effect sull'intero settore. Il Center for American Rights, un gruppo che si è allineato all'agenda deregulatory di Carr, è intervenuto pubblicamente su una disputa parallela, con il suo presidente Daniel Suhr che ha sostenuto che non è appropriato che ABC funzioni come strumento politico. "It is not in the public interest for ABC to operate as an arm of the DNC," ha dichiarato Suhr, criticando la rete nel contesto di più ampie rimostranze conservatrici sulla copertura mediatica.

Il presidente di Disney per parchi, esperienze e prodotti consumer, Josh D'Amaro, è apparso in altri contesti regolamentari nelle ultime settimane ed è elencato tra i funzionari dell'azienda che conoscono la strategia, sebbene la causa stessa sia portata avanti dall'ufficio legale aziendale. L'azienda non ha risposto a una richiesta di ulteriori commenti oltre l'atto giudiziario.

Il caso arriva in un momento in cui i tribunali federali sono stati ripetutamente chiamati a vigilare sui confini tra discorso politico e azione regolamentare. Ai giudici sarà chiesto di valutare se le azioni documentate della FCC nei confronti di ABC — incluse dichiarazioni pubbliche, indagini e ritardi — configurino una coercizione basata sul punto di vista, o se rientrino nella legittima supervisione dell'agenzia sugli standard delle trasmissioni.

Cosa deciderà il tribunale

Gli osservatori del settore dicono che l'esito potrebbe ridefinire per anni a venire il modo in cui la FCC interagisce con le reti sulle questioni di programmazione. Una sentenza a favore di Disney potrebbe limitare la capacità della commissione di esercitare pressioni pubbliche sulle emittenti, mentre una sentenza a favore della FCC rafforzerebbe l'ampia discrezionalità di supervisione dell'agenzia sui concessionari.

Disney ha chiesto al tribunale di agire con procedura accelerata, citando il danno in corso alle sue operazioni di trasmissione e la necessità di chiarezza prima del prossimo ciclo di rinnovo delle licenze. La FCC non ha ancora depositato una risposta pubblica alla denuncia.

La causa è uno dei diversi fronti legali aperti quest'anno tra la Casa Bianca e le principali aziende mediatiche, e aggiunge un foro federale a una disputa che finora si è svolta in gran parte attraverso dichiarazioni, post sui social media e audizioni pubbliche.