BGH conferma obbligo di ritorno per le auto a noleggio: Uber e Bolt devono tornare alla sede dopo ogni corsa

Di cosa trattava il procedimento

Il Primo Senato Civile si è occupato della normativa in vigore fin dai primi anni '80. Già allora il legislatore aveva chiarito che le auto a noleggio non sono mezzi di trasporto pubblico e quindi non sono soggette né all'obbligo di trasporto né a rigide tariffe fisse. Come contropartita per queste libertà economiche, tuttavia, devono tornare alla sede aziendale dopo ogni incarico e non possono stazionare in aree pubbliche in modo simile ai taxi.

Nel caso specifico, Taxiruf Köln, un'associazione di cooperative di taxi con circa 700 membri e circa 1.000 taxi, aveva fatto causa all'azienda di autonoleggio che offriva corse per Uber X tramite subappaltatori. Secondo il settore dei taxi, l'obbligo di ritorno mina una caratteristica distintiva fondamentale tra auto a noleggio e taxi.

Differenze tra taxi e auto a noleggio

L'obbligo di ritorno è solo una parte di un conflitto più ampio sulle condizioni di concorrenza nel trasporto pubblico locale tedesco. In Germania, i taxi sono considerati parte del trasporto pubblico locale e sono soggetti a una serie di obblighi rigorosi. Questi includono un'autorizzazione comunale, tariffe fisse e l'obbligo di trasporto, ovvero l'obbligo di trasportare ogni passeggero indipendentemente dall'ora del giorno, dal percorso o dalla destinazione. In cambio, godono di privilegi come l'uso delle corsie preferenziali, la circolazione nelle zone pedonali, l'attesa alle fermate dei taxi e la possibilità di fermarsi a chiamata.

Le aziende di autonoleggio, invece, possono rifiutare corse e stabilire autonomamente i propri prezzi, ma non hanno nessuno di questi privilegi. Inoltre, è loro vietato attendere clienti nei centri cittadini o negli aeroporti. Proprio questa distinzione è stata violata dal comportamento dell'autista convenuto, secondo il BGH.

Precedenti costituzionali

La decisione segue una controversia che la Corte Costituzionale Federale aveva già confermato in linea di principio nel 1989. All'epoca si affermava: "Il divieto di mettere a disposizione auto a noleggio su strade e piazze pubbliche in modo simile ai taxi e di accettare lì incarichi di trasporto è compatibile con la Legge Fondamentale". Già nel 1960 i giudici costituzionali di Karlsruhe avevano stabilito che le auto a noleggio non sono mezzi di trasporto pubblico.

Uber e Bolt criticano da tempo questa normativa. Sostengono che l'obbligo di ritorno porta a un aumento del traffico, danneggia l'ambiente e rende le corse più costose per i clienti. Dal punto di vista di Uber, la normativa risalente agli anni '80 è un "assurdo economico ed ecologico". Si è accolta con favore la circostanza che il BGH si sia nuovamente occupato della norma, si legge in una dichiarazione.

Posizioni degli intermediari

Il direttore generale Michael Oppermann ha dichiarato che la questione dipende dalle circostanze del singolo caso. "Tuttavia, non è l'unico fattore decisivo", ha affermato riferendosi all'obbligo di ritorno. La categoria si aspetta comunque un chiarimento di principio da parte del BGH.

Il settore dei taxi valuta la sentenza come una conferma della propria posizione. Markus Brohm, responsabile per la circolazione presso l'Associazione dei Distretti Tedeschi, afferma: i taxi non dovrebbero essere esposti a una "concorrenza distruttiva" da parte di altre forme di trasporto che non hanno tali obblighi. Anche la Federazione Tedesca Taxi e Noleggio Auto vede nell'obbligo di ritorno un tassello importante per ordinare il mercato.

A Colonia, la concorrenza tra taxi tradizionali e auto a noleggio si è acuita negli ultimi mesi. La città ha introdotto prezzi minimi per gli intermediari di auto a noleggio come Uber e Bolt a partire dal 1° giugno. Di conseguenza, le corse in auto a noleggio possono essere offerte al massimo al 20% in meno rispetto alla tariffa regolamentata dei taxi. Allo stesso tempo, anche i taxi a Colonia possono offrire i propri prezzi fino al 20% in meno rispetto alle tariffe stabilite.

Prezzi minimi a Colonia e NRW

Secondo la città, questi prezzi minimi sono necessari per compensare lo squilibrio tra auto a noleggio e taxi e per mantenere operativo il servizio taxi come parte del trasporto pubblico locale. Aleksandar Dragicevic di Taxiruf Köln ha sostenuto le nuove regole. Alla fine del 2025, a Colonia erano già immatricolate oltre 1.600 auto a noleggio, mentre il numero di taxi si attestava a circa 1.140.

La tendenza non è limitata a Colonia. Anche altre città della Renania Settentrionale-Vestfalia, come Dortmund, stanno pianificando nuove regolamentazioni sui prezzi per Uber e altri intermediari. A Essen, i prezzi minimi per le corse in auto a noleggio sono stati introdotti già a gennaio, tuttavia la città ha dovuto allentare nuovamente le regole dopo una causa legale vinta: gli intermediari possono ora fissare liberamente i propri prezzi.

Numeri di fascicolo e fonti

Il numero di fascicolo della decisione del BGH è I ZR 123/25. L'udienza di mercoledì alle 8:45 è stata condotta dal Primo Senato Civile, che secondo quanto dichiarato all'inizio intendeva comunicare una decisione nella controversia legale. Le fonti per la copertura giornalistica sono state il comunicato del BGH, una conversazione della WDR con Dragicevic, una comunicazione della città di Colonia e rapporti dell'agenzia di stampa tedesca.

Prospettive su ulteriori procedimenti

La disputa legale probabilmente non si concluderà con la sentenza di Karlsruhe. Gli osservatori si aspettano che le questioni fondamentali sull'obbligo di ritorno vengano chiarite in ulteriori procedimenti, in particolare alla luce della crescente importanza di piattaforme come Uber e Bolt. Anche le regolamentazioni comunali sui prezzi minimi potrebbero continuare a essere oggetto di contenzioso legale.

Per i passeggeri, la sentenza significa a breve termine che poco cambierà nella pratica dell'intermediazione di auto a noleggio in Germania per il momento. Le corse rimarranno possibili, tuttavia i veicoli dovranno tornare alla sede aziendale tra un incarico e l'altro, il che tende ad allungare i tempi di attesa e a stabilizzare i prezzi. A lungo termine, la decisione del BGH potrebbe aumentare la pressione sul legislatore per adattare la legge sulle auto a noleggio alla realtà della mediazione digitale.