Simulazione: un cambiamento globale della dieta potrebbe ridurre l'allevamento del 42 percento

Lo studio è stato redatto sotto la guida di un ampio team guidato da Matthew Gibson e Mario Herrero della Cornell University. Hanno partecipato anche Amanda Palazzo, Marta Kozicka e Petr Havlik dell'Istituto Internazionale per l'Analisi dei Sistemi Applicati (IIASA) di Laxenburg, nella Bassa Austria, nonché Florian Zabel dell'Università di Basilea. La pubblicazione è apparsa sulla rivista specializzata "Nature".

Meno superfici, meno animali

Nello scenario di trasformazione, la superficie agricola utilizzata a livello mondiale diminuirebbe di circa il sei percento entro il 2050 rispetto al 2020. Allo stesso tempo, la produzione globale di alimenti scenderebbe di circa il 17 percento rispetto al percorso "Business-As-Usual", si legge nello studio. Nel complesso, gli autori e le autrici classificano la prevista riduzione delle superfici come la più grande contrazione assoluta dell'agricoltura degli ultimi oltre 2.000 anni.

I cambiamenti sarebbero particolarmente marcati nell'allevamento: il numero di ruminanti – cioè bovini, ovini e caprini – diminuirebbe di circa 400 milioni di capi, il che equivale a una riduzione del settore dell'allevamento di circa il 42 percento rispetto ai livelli del 2020. Il numero di ruminanti scenderebbe così a un livello raggiunto l'ultima volta a metà degli anni Novanta. Il valore della produzione zootecnica calerebbe del 60 percento secondo il modello.

A ciò si contrapporrebbe un aumento della produzione di verdure, frutta, frutta a guscio e legumi di circa un quarto. La Commissione EAT-Lancet, un panel di esperti fondato dall'organizzazione EAT e dalla rivista specializzata "The Lancet", raccomanda un piano alimentare ricco di frutta e verdura, prodotti integrali, frutta a guscio e legumi, circa tre o quattro uova alla settimana, quantità moderate di pesce e carne di pollame, nonché la minima quantità possibile di carne di ruminanti.

Effetti su clima e ambiente

Le conseguenze per il clima e l'ambiente sarebbero notevoli: le emissioni di gas serra derivanti dall'allevamento potrebbero essere ridotte fino all'85 percento secondo lo studio, le emissioni agricole – soprattutto metano e protossido di azoto – nel 2050 sarebbero in media circa un terzo al di sotto delle proiezioni "Business-As-Usual" e quindi nettamente inferiori a quelle attuali. Anche le emissioni nette di CO2 derivanti dai cambiamenti d'uso del suolo diminuirebbero significativamente, sottolineano i ricercatori.

Per i pascoli la riduzione sarebbe particolarmente marcata: meno circa dieci percento, pari a circa 274 milioni di ettari. Le superfici liberate favorirebbero presumibilmente l'espansione delle aree boschive, il che sequestrerebbe significativamente più CO2. Nel complesso, gli autori e le autrici classificano la prevista diminuzione delle superfici pascolive necessarie come "senza precedenti".

Miliardi per il clima e la salute

Anche per la salute umana gli effetti sarebbero rilevanti: secondo la Commissione EAT-Lancet, attraverso questo regime alimentare si potrebbero evitare ogni anno fino a 15 milioni di morti premature a livello mondiale. Un'analisi precedente aveva mostrato che con la "Planetary Health Diet" le emissioni dell'industria alimentare potrebbero essere più che dimezzate. L'attuale forma di economia e di produzione alimentare è responsabile, secondo lo studio, di circa un terzo delle emissioni clima-alteranti e "porta il pianeta vicino a pericolosi punti di non ritorno, superati i quali le condizioni degli ecosistemi continuerebbero a peggiorare".

Lotze-Campen lo esprime con chiarezza: "L'attuale sistema agricolo e alimentare è legato a costi sanitari, morti premature, emissioni di gas serra, inquinamento da azoto e consumo di acqua e suolo". Lo studio giunge alla conclusione che il proseguimento del corso "Business-As-Usual" sarebbe a lungo termine l'opzione più costosa, perché i costi ambientali e sanitari sarebbero lì nettamente più elevati. "Il nostro studio mostra che proseguire l'attuale corso è l'opzione più costosa", afferma Lotze-Campen.

Perdenti e vincitori del cambiamento

Tuttavia, il cambiamento non sarebbe a costo zero. I ricercatori sottolineano che la produzione agricola si svilupperebbe così nel complesso di quasi un quinto in meno rispetto allo scenario "Business-As-Usual" – con costi ambientali e sanitari contemporaneamente più bassi. Florian Zabel dell'Università di Basilea avverte: "Ci sarebbe uno spostamento verso una produzione animale decisamente minore e una produzione vegetale decisamente maggiore. In particolare, le regioni con una forte vocazione alla produzione animale sarebbero interessate da un cambiamento strutturale significativo".

Inoltre, gli autori e le autrici mostrano che un'alimentazione conforme alle raccomandazioni della Commissione EAT-Lancet risulterebbe piuttosto più economica nei Paesi ad alto reddito, mentre potrebbe diventare più costosa nei Paesi a reddito più basso. Anche per quanto riguarda il valore della produzione vi sono differenze: sebbene fornire alla crescente popolazione mondiale un'alimentazione sana manterrebbe il valore complessivo della produzione agricola all'incirca ai livelli del 2020, ridurrebbe allo stesso tempo i costi ambientali e sanitari.

Appello alla politica

I ricercatori vedono quindi una chiara necessità di azione politica. "Affinché qualcosa cambi davvero in questo ambito, servirebbe comunque una 'rottura con molte tendenze storiche' e 'decisioni politiche coraggiose'", annotano gli autori e le autrici dello studio. L'autore principale Matt Gibson sottolinea: "Una trasformazione di questa portata non può iniziare solo nel 2050". I cambiamenti riguardano milioni di persone che lavorano in agricoltura e nella produzione alimentare.

Anche il ruolo di potenti gruppi di interesse viene affrontato nello studio. "Attualmente le lobby dei produttori di carne, zucchero e cereali sono molto forti, come si vede nelle discussioni accese su eventuali 'tasse sullo zucchero' o divieti di pubblicità per alimenti particolarmente dannosi per la salute", si legge nella pubblicazione. Gibson chiede pertanto: "Anziché utilizzare questi risultati come pretesto per non agire, è decisivo che i governi affrontino la sfida e prendano decisioni difficili a beneficio della nostra salute e del nostro pianeta". I governi dovrebbero confrontarsi con i gruppi potenti che traggono vantaggio dallo status quo, nonché con un sistema alimentare globale che lascia nell'abbandono sia i produttori