La Corte Suprema degli USA conferma lo ius soli: Trump fallisce con l'ordine esecutivo di limitarlo

Cosa c'è di nuovo dal 30 giugno

Cosa c'è di nuovo dal 30 giugno: Da allora sono diventati pubblici gli esatti rapporti di voto, le opinioni dissenzienti dei singoli giudici e le motivazioni storiche della Corte. Novità è anche l'inquadramento della sentenza nel contesto di altre decisioni dell'attuale sessione, ad esempio sulla politica tariffaria di Trump, sul voto per corrispondenza e sull'invio delle forze armate sul territorio nazionale. Infine, i sondaggi mostrano che la fiducia della popolazione nella Corte Suprema è ai minimi storici.

L'ordine di Trump mirava a escludere dallo ius soli i bambini i cui genitori soggiornano negli USA solo temporaneamente o senza documenti di soggiorno validi. Inoltre, intendeva contrastare il cosiddetto "turismo della nascita". Il suo ordine non è finora entrato in vigore, poiché le istanze inferiori lo avevano già bloccato prima della sentenza del massimo tribunale. Prima che il caso arrivasse davanti ai nove giudici supremi degli USA, Trump era già stato sconfitto in tutte le istanze precedenti.

L'ordine di Trump e i retroscena

La base per la cittadinanza automatica è il 14° Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Esso chiarisce: "Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla sua giurisdizione sono cittadini degli Stati Uniti." Questo cosiddetto ius soli (diritto del suolo) garantiva dal 1868 automaticamente la cittadinanza a quasi ogni bambino nato sul territorio statunitense.

Il Chief Justice John Roberts ha redatto l'opinione di maggioranza. Oltre alle tre giudici considerate liberal, gli si è unita anche la giudice considerata conservatrice Amy Coney Barrett. Si è così formata una maggioranza che travalicava la consueta linea sinistra-destra. Il giudice Brett Kavanaugh, che come Barrett era stato un tempo nominato da Trump per quella posizione, non ha ravvisato nell'iniziativa del presidente una violazione della Costituzione, ma una violazione di una legge federale.

Motivazione della Corte: Costituzione e precedente del 1898

La Corte ha motivato la sua sentenza con la storia della genesi del 14° Emendamento e con una sentenza fondamentale del 1898. Allora la Corte Suprema, nel caso Wong Kim Ark, un figlio di immigrati cinesi nato a San Francisco, decise che il luogo di nascita è il criterio decisivo, non l'origine dei genitori. A Wong Kim Ark era stato negato il rientro negli USA dopo un viaggio in Cina, poiché i suoi genitori, a causa del "Chinese Exclusion Act" allora in vigore – una legge razzista volta a escludere i migranti cinesi – non avevano mai avuto la possibilità di naturalizzarsi. La Corte Suprema decise allora contro questa esclusione con una netta maggioranza.

Nella sua attuale sentenza, la Corte ha sottolineato che termini come "legittimamente" o "temporaneamente", su cui Trump aveva fatto leva nel suo ordine per modificare lo ius soli, non compaiono affatto nel testo costituzionale. Giurisdizione significa inoltre essere soggetti alle leggi del Paese e poter essere perseguiti dalla polizia. Fintanto che non si è, ad esempio, un diplomatico, si è soggetti alla giurisdizione statunitense. Una delle rare eccezioni riguarda i figli di diplomatici stranieri inviati negli USA.

I bambini interessati sono "cittadini dalla nascita secondo la Costituzione", si legge ulteriormente nella motivazione della sentenza. Ciò vale anche per i figli di genitori che si trovano negli USA illegalmente o solo temporaneamente – "per un motivo semplice: non contavano". Diverse organizzazioni avevano presentato una class action contro l'ordine.

Opinioni dissenzienti in seno alla Corte

È stato degno di nota che la decisione non sia stata unanime, ma sia passata con sei voti contro tre. Il giudice considerato conservatore Samuel Alito, in una opinione dissenziente, ha definito l'interpretazione dello ius soli finora in vigore, ora confermata, un "errore grave". La Corte mantiene così "un forte incentivo a entrare illegalmente in questo Paese o a restarvi illegalmente", ha criticato.

Trump ha reagito alla sentenza sulla sua piattaforma Truth Social. Ha definito la decisione "very regrettable for our country" e ha esortato il Congresso degli Stati Uniti a "lavorare per abolire lo ius soli, che è costoso e ingiusto per il nostro Paese". Tuttavia, ciò non è possibile. Si potrebbe ipotizzare soltanto un emendamento costituzionale. Un emendamento del genere richiede una maggioranza di due terzi in entrambe le Camere del Congresso e la ratifica da parte di tre quarti degli Stati federali.

Reazioni politiche e ostacoli costituzionali

Con la sentenza del massimo tribunale, le vie legali sono ora in larga misura esaurite. Poiché la Corte Suprema ha deciso nel merito, la decisione è di norma da considerarsi definitiva. Qualora si tentasse comunque un'iniziativa sul piano politico, gli esperti rilevano che le conseguenze demografiche sarebbero considerevoli: il numero di persone senza permesso di soggiorno potrebbe aumentare entro il 2045 di 2,7 milioni ed entro il 2075 di 5,4 milioni, secondo le previsioni del Migration Policy Institute e della Penn State University.

Bilancio della sessione e prospettive

La sentenza giunge al termine di una sessione in cui il tribunale si è pronunciato in diversi casi a favore e a sfavore di Trump. La Corte Suprema ha bocciato la politica tariffaria di Trump, ha deciso che le forze armate non possono essere dispiegate da Trump a piacimento sul territorio nazionale, che la pratica del voto per corrispondenza non può limitare Trump e che una governatrice della banca centrale non poteva essere licenziata. D'altro canto, il tribunale ha statuito che Trump può licenziare a piacimento il personale delle agenzie federali indipendenti, che Trump può bloccare gli aiuti umanitari per l'estero e che può trattenere le spese che il Congresso ha stanziato.

Nonostante questo bilancio contrastato, gli osservatori hanno valutato la sentenza sullo ius soli come un freno di principio alle iniziative di Trump. Data la maggioranza conservatrice di due terzi in seno al tribunale, la decisione era stata inizialmente classificata come aperta. Secondo Politico, l'amministrazione Trump ha vinto circa l'80% dei casi in cui il suo governo si era rivolto al tribunale in via d'urgenza. Sulla questione dello ius soli, tuttavia, è arrivata una sconfitta – non in via d'urgenza, ma nel merito.

Contesto: Circa due anni fa il tribunale, in un'altra decisione, aveva stabilito che un presidente gode di immunità penale quasi totale per tutto ciò che fa nell'esercizio delle sue funzioni. Questa svolta aveva alimentato l'aspettativa