La Corte Costituzionale discute pubblicamente la sorveglianza dei messenger

La direttrice della Direzione per la protezione dello Stato e i servizi di intelligence (DSN) Sylvia Mayer ha sostenuto in udienza un'ampliamento degli strumenti investigativi. Vi sono minacce fondamentali per la sicurezza nel Paese, contro le quali la protezione costituzionale deve intervenire. La comunicazione oggi avviene quasi esclusivamente tramite servizi di messaggistica; soluzioni corrispondenti esisterebbero e sarebbero tecnicamente realizzabili, ha affermato. Ha parlato di una "unbedingte Erfordernis", della necessità di estendere le possibilità investigative.

Argomentazioni delle autorità di sicurezza

Mayer ha sottolineato che la nuova normativa, rispetto al "Bundestrojaner" abolito nel 2019, è notevolmente più circoscritta e si rivolge in modo mirato solo a persone sospettate di reati terroristici o di spionaggio. In sede di approvazione, il governo federale aveva sostenuto che l'ingerenza fosse chiaramente limitata nella Legge sulla protezione dello Stato e sui servizi di intelligence (SNG) e subordinata al presupposto di un "attacco che mette a rischio la Costituzione".

Nella causa si tratta della possibilità, deliberata dai partiti di governo, di sorvegliare servizi di messaggistica come WhatsApp e Signal: la Legge sulla protezione dello Stato e sui servizi di intelligence (SNG) autorizza le autorità, in caso di sospetto fondato, a sorvegliare i messaggi elettronici. Il Parlamento aveva approvato la legge circa un anno fa con i voti della coalizione nero-rosso-rosa.

Critiche di FPÖ e Verdi

Contro la normativa, FPÖ e Verdi hanno presentato congiuntamente alla Corte Costituzionale una richiesta di abrogazione. I partiti di opposizione sostengono che le autorità potrebbero infettare gli smartphone con un software che la coalizione non vorrebbe chiamare "trojan di Stato", ma che di fatto lo sarebbe. Affinché ciò riesca tecnicamente, occorre sfruttare vulnerabilità di sicurezza e mantenerle aperte 'in giacenza' fino al loro utilizzo, sebbene ciò aumenti la vulnerabilità dei dispositivi anche ad altri attori.

I ricorrenti mettono in guardia anche dalle conseguenze per la sicurezza informatica in generale. Lo Stato sarebbe piuttosto tenuto, nell'ottica della tutela dei propri cittadini e cittadine, a segnalare tali vulnerabilità ai produttori di software, per consentire loro di porvi rimedio. Ne può essere colpita anche infrastruttura critica come la sanità o l'approvvigionamento energetico.

Nel loro ricorso, FPÖ e Verdi richiamano un'ingerenza a loro avviso inammissibile nella libertà di espressione. Chi non sa se le proprie espressioni vengono sorvegliate, adatta di conseguenza la propria comunicazione. Questo cosiddetto 'chilling effect' contraddice il principio liberale fondamentale e il diritto costituzionale alla libertà di espressione.

I ricorrenti esprimono inoltre "erhebliche Zweifel" sull'effettiva indipendenza del neo-istituito commissario per la protezione giuridica presso il Ministero dell'Interno, che dovrebbe controllare la sorveglianza. Anche la Corte Costituzionale si è interessata, tra l'altro, chiedendo se la ditta di software incaricata potesse leggere direttamente i dati e come debba essere garantita l'integrità delle prove così ottenute.

Eco politica oltre gli steccati partitici

La FPÖ motiva il proprio cambio di rotta con il fatto che l'attuale normativa resti indietro rispetto alle aspettative dell'opposizione. Il segretario generale della FPÖ Christian Hafenecker si è detto sconvolto, di fronte a una sorveglianza dei messenger legislativamente molto più circoscritta, del "totalitären Überwachungswahnsinn" nella coalizione a tre. Dal punto di vista della FPÖ, lo Stato interviene così profondamente nella sfera privata, senza che la forma attuale, alleggerita, della sorveglianza soddisfi i requisiti del diritto costituzionale.

L'ÖVP ha reagito con dura critica al ricorso congiunto dei due partiti di opposizione. In un comunicato, il segretario generale dell'ÖVP Nico Marchetti ha definito i ricorrenti "Polizeihasser" e Hafenecker "Hobbydetektiv". La coalizione vede nella normativa uno strumento necessario per contrastare gravi minacce e richiama le limitazioni introdotte rispetto al "Bundestrojaner".

L'avvocato Michael Rohregger, che ha rappresentato i ricorrenti davanti al tribunale supremo, ha sottolineato che l'effettiva finalità della misura non sia contestabile. "Das Ziel ist überhaupt nicht zu beanstanden", ha detto. La coalizione ha ora adattato alcune cose, e nemmeno su questo vi sono obiezioni. Ciò nonostante, il progetto non può essere autorizzato.

Rohregger ha definito la sorveglianza dei messenger una "bislang unvergleichlich invasive Maßnahme". In sostanza, rispetto alla previgente disposizione del "Bundestrojaner", abolita nel 2019, nulla è cambiato. La legge si presenta con "massiven Grundrechtseingriffen" e pertanto non è sostenibile.

Retrospettiva: l'abolizione del Bundestrojaner nel 2019

Alla base del procedimento in corso vi è la decisione del VfGH del 2019, con cui fu abolito l'allora "Bundestrojaner". All'epoca il tribunale criticò che l'ingerenza nella sfera privata fosse "schwerwiegend" e che nessun organo indipendente avesse potuto controllare costantemente l'ordinanza. Inoltre, la misura era stata impiegata anche per reati relativamente bagatellari. Quando nel 2018 fu approvato il "Bundestrojaner", poi definito dalla Corte Costituzionale "schwerwiegender Eingriff in die Privatsphäre", il allora ministro dell'Interno Herbert Kickl aveva lodato con entusiasmo lo strumento di sorveglianza come parte del "größten Sicherheitspakets".

La Corte Costituzionale conta 14 membri, di cui lunedì dodici hanno partecipato all'udienza. Secondo quanto riferito dall'APA, il tribunale aveva inoltre invitato l'informatico Edgar Weippl dell'Università di Vienna, per illustrare gli aspetti tecnici della sorveglianza dei messenger. È positivo che la Corte Costituzionale verifichi, è stata una reazione diffusa dall'opposizione.

Prospettiva: sentenza non prima dell'autunno

Una decisione (Erkenntnis) è attesa non prima dell'autunno. Proprio di recente il VfGH, in febbraio, aveva tenuto un'udienza pubblica su un'altra questione di diritto penale, ma non ha ancora pubblicato la relativa sentenza. Nel frattempo la sorveglianza dei messenger resta formalmente in vigore, ma la sua applicazione, considerato il procedimento in corso, sarà probabilmente oggetto di particolare osservazione politica e pratica.

L'udienza è considerata uno degli appuntamenti costituzionali più importanti della legislatura in corso. Se il VfGH dovesse abrogare la normativa, il governo dovre