Un avvocato del Dipartimento di Giustizia ha detto alla Corte Suprema durante l'argomentazione orale nel caso della sala da ballo della Casa Bianca che il governo potrebbe, in teoria, distruggere la Casa Bianca e la Statua della Libertà senza concedere ai discendenti dei lavoratori schiavizzati e degli immigrati il diritto di fare causa. Lo scambio è avvenuto mentre i giudici valutano se fermare la costruzione di una nuova sala da ballo nell'ala est promossa da Donald Trump.
Washington, 14 agosto 2026
L'avvocato del Dipartimento di Giustizia Yaakov Roth ha detto alla Corte Suprema degli Stati Uniti giovedì che il governo federale potrebbe distruggere la Statua della Libertà e la Casa Bianca, e che i discendenti delle persone schiavizzate che hanno costruito la Casa Bianca e degli immigrati passati per Ellis Island non avrebbero alcuna legittimazione legale per contestare una tale decisione.
Lo scambio è avvenuto durante l'argomentazione orale in un caso riguardante una nuova sala da ballo nell'ala est della Casa Bianca che Donald Trump sta spingendo per costruire. Roth ha fatto l'osservazione mentre rispondeva a domande ipotetiche della giudice Ketanji Brown Jackson su chi potrebbe fare causa per cambiamenti a proprietà federali storiche, secondo due persone familiarizzate con l'argomentazione.
Roth ha detto in spagnolo che "El gobierno podría destruir la Estatua de la Libertad y la Casa Blanca" — che il governo potrebbe distruggere la Statua della Libertà e la Casa Bianca — e che i discendenti degli immigrati passati per Ellis Island e delle persone schiavizzate che hanno costruito la Casa Bianca non avrebbero legittimazione a fare causa. La dichiarazione tradotta è stata confermata da due fonti presenti in aula.
Il caso davanti ai giudici è un appello presentato da Trump contro le sentenze dei tribunali inferiori che finora hanno dato ragione ai gruppi di preservazione che contestano il progetto. Il National Trust for Historic Preservation è tra i gruppi che sostengono che la sala da ballo, così come pianificata, altererebbe illegalmente un sito storico protetto senza l'approvazione del Congresso.
È in discussione se gli attori abbiano la legittimazione legale — il requisito formale che una parte dimostri di essere stata personalmente danneggiata — per intentare affatto la causa. Diversi giudici hanno esaminato la teoria del governo secondo cui solo il presidente, in qualità di occupante dell'edificio, potrebbe rivendicare un danno derivante da cambiamenti ai terreni della Casa Bianca.
I sostenitori del progetto sostengono che la nuova sala da ballo è necessaria per ospitare grandi eventi di stato che si tengono da tempo in strutture temporanee sul prato sud. Gli oppositori ribattono che il colonnato dell'ala est e gli spazi adiacenti sono parte integrante del design neoclassico dell'edificio e che nessun presidente dovrebbe avere l'autorità unilaterale di rimodellarli.
Alla Corte Suprema viene chiesto di esprimersi su una disputa che ha già generato diversi round di contenzioso nei tribunali federali distrettuali e d'appello. Una sentenza sulla questione della legittimazione potrebbe determinare se il caso prosegua nel merito o si concluda senza una decisione sulla sala da ballo stessa.
Oltre agli aspetti tecnico-legali, il momento ha catturato una disputa più ampia su quanta libertà debba avere il ramo esecutivo per alterare punti di riferimento storici federali. I critici dicono che la risposta ipotetica espone la logica giuridica che l'amministrazione sta sostenendo; i difensori dicono che si è trattato di un'ipotesi estrema che non riflette alcun piano reale.
Il caso passa ora alla conferenza privata dei giudici, dove voteranno su una decisione e assegneranno l'opinione. È prevista una sentenza entro la fine del mandato della corte a fine giugno o inizio luglio, salvo colpi di scena procedurali.
La storia è stata tradotta dall'inglese da un redattore dell'AP con l'aiuto di uno strumento di intelligenza artificiale generativa, secondo una nota del traduttore allegata al testo del dispaccio.
Qualunque cosa decida la corte, la disputa è destinata a continuare al Congresso, dove legislatori di entrambi i partiti hanno iniziato a chiedersi se la Casa Bianca debba essere riclassificata o soggetta a ulteriori tutele di revisione per i grandi progetti edilizi sui suoi terreni.
