Corte d'appello regionale di Oldenburg conferma il diritto all'astensione contro gli attivisti per i diritti degli animali

La gestrice del macello ha citato in giudizio i due attivisti davanti al Tribunale di Oldenburg. Il Tribunale ha qualificato le loro azioni come violazione di domicilio e nel giugno 2025 ha vietato a entrambi di entrare nuovamente nell'impianto. Ha inoltre riconosciuto "in linea di principio" un obbligo di risarcimento dei danni per i pregiudizi derivanti dalle violazioni di domicilio e dalla diffusione del filmato, in cui la donna commentava le riprese; ha inoltre condannato l'attivista a cessare l'ulteriore diffusione del filmato accessibile tramite il sito web dell'organizzazione per la protezione degli animali.

Contesto: violazione di domicilio e materiale filmato

In secondo grado la Corte d'appello regionale ha confermato che l'ingresso illegale degli attivisti nel macello era illecito. Sul metodo di stordimento l'OLG ha dichiarato martedì: "Lo stordimento con CO2 è riconosciuto dal legislatore e deve pertanto essere sostanzialmente tollerato." Non sussisterebbe alcuno stato di necessità giustificante, ad esempio sotto il profilo della protezione degli animali. Il tribunale ha sottolineato che l'organizzazione per i diritti degli animali avrebbe dovuto intraprendere un percorso politico e pubblico.

L'OLG ha tuttavia dato parzialmente ragione agli attivisti su determinati punti e ha modificato di conseguenza la sentenza di primo grado. Ad esempio, ha ritenuto eccessivamente ampia una pretesa di astensione per le pubblicazioni sui social network nei confronti dell'uomo, poiché essa ricomprendeva anche future diffusioni. Non sarebbe chiaro se queste sarebbero eventualmente illecite. La donna deve pertanto soltanto astenersi dal diffondere direttamente determinate riprese. Secondo la Corte d'appello regionale, dal divieto di diffusione non è ricompreso un "far diffondere da altri", poiché giuridicamente mancherebbe un cosiddetto primo illecito che fondi un pericolo di reiterazione.

Motivazione del tribunale sullo stordimento con CO2 e sullo stato di necessità

Entrambe le parti avevano presentato revisione avverso la sentenza del Tribunale di Oldenburg del luglio dell'anno precedente. Una revisione contro la decisione dell'OLG non è stata ammessa. Il tribunale non ha dovuto decidere su concrete domande di risarcimento; l'importo esatto è riservato a un procedimento separato. Secondo le proprie dichiarazioni, la gestrice del macello rivendica un risarcimento danni pari a circa 100.000 euro.

A motivazione il tribunale ha richiamato il principio secondo cui un'informazione ottenuta con mezzi illeciti non può essere diffusa da colui che ha posto in essere l'acquisizione illecita. Secondo il tribunale, l'importanza dell'informazione per la formazione dell'opinione pubblica non prevaleva "in maniera univoca" sugli svantaggi derivanti dall'acquisizione illecita per gli interessati. Chi voglia modificare la prassi e avviare un dibattito pubblico al riguardo non può procurarsi il materiale per i propri contributi di discussione mediante "ingerenze nei diritti altrui".

Risarcimento danni e questioni aperte

Gli attivisti avevano inoltre pubblicato un post con estratti su Instagram. L'OLG ha deciso che entrambi gli attivisti sono tenuti in linea di principio al risarcimento danni almeno per la diffusione delle riprese tramite Instagram. Per diffusioni ulteriori la situazione giuridica rimane aperta. L'esatto importo del risarcimento sarà determinato in un procedimento separato.

Percorso politico anziché riprese clandestine

Lo stordimento con CO2 dei suini è, secondo le indicazioni dell'associazione dell'industria della carne, una prassi diffusa in Germania in circa l'80% delle macellazioni, ma è al contempo controverso. Studi recenti esaminano alternative allo stordimento con CO2. L'OLG ha espressamente chiarito che l'organizzazione per i diritti degli animali avrebbe dovuto scegliere un percorso politico e pubblico: "Chi vuole cambiare questo stato di cose deve raggiungere l'obiettivo attraverso processi politici e pubblici."

La decisione della Corte d'appello regionale segna dunque una vittoria su larga scala per la gestrice del macello: l'ingresso resta illecito, le pretese di risarcimento danni sono fondate in linea di principio. Allo stesso tempo, i divieti di diffusione sono stati limitati nel dettaglio a favore degli attivisti. Non è stata ammessa la revisione; sull'effettivo importo del risarcimento non è stata quindi ancora assunta una decisione definitiva.