Bayer ottiene una vittoria davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti nella controversia sul glifosato

Il caso esaminato dal tribunale riguardava un uomo che attribuiva il proprio tumore del sangue all'uso del diserbante Roundup, a base di glifosato, della società Monsanto, acquistata da Bayer nel 2018. Un tribunale dello Stato americano del Missouri gli aveva riconosciuto un risarcimento elevato per la mancanza di un'avvertenza. La giuria aveva allora concluso che l'azienda fosse obbligata ad apporre un'avvertenza sul cancro sul diserbante Roundup e aveva concesso al querelante 1,25 milioni di dollari.

Argomentazione di Bayer in tribunale

Bayer si era trovata addosso queste cause legali nel 2018 con l'acquisizione della multinazionale agrochimica americana Monsanto. Da allora i procedimenti hanno gravato sul gruppo con sede a Leverkusen sul piano finanziario e reputazionale. Bayer aveva sostenuto che l'agenzia americana per la protezione dell'ambiente EPA classifica il principio attivo come non cancerogeno e che pertanto le relative avvertenze non siano consentite. Bayer aveva pertanto fatto valere che fosse vietato ai singoli Stati prescrivere ulteriori avvertenze sanitarie.

L'agenzia americana per la protezione dell'ambiente e della salute EPA aveva invece classificato il glifosato come innocuo. Su questa base, il gruppo aveva sostenuto davanti alla più alta corte americana che le avvertenze a livello federale negli USA dovessero prevalere su quelle dei singoli Stati. La Corte Suprema ha sostanzialmente seguito questa argomentazione.

Reazione del gruppo

Bayer ha accolto con favore la decisione. Il gruppo ha salutato la sentenza in una dichiarazione come "buona per la scienza, per gli agricoltori e per i settori che dipendono da chiarezza regolatoria per innovare". Allo stesso tempo, l'azienda ha sottolineato che anche le richieste di risarcimento danni "basate sul diritto dei singoli Stati non dovrebbero reggere in tribunale".

Anche dal punto di vista di Bayer, la sentenza dovrebbe "portare al rigetto delle cause attualmente pendenti e alla prevenzione di eventuali future azioni legali – nella misura in cui si basino su presunte avvertenze mancanti". Il gruppo si vede così confermato nella propria linea, che considera la prassi autorizzativa dell'EPA come standard di riferimento.

Le ripercussioni immediate sui mercati finanziari sono state evidenti: il titolo Bayer è salito dopo la sentenza fino a circa il 15 percento. Gli investitori hanno valutato l'esito del procedimento come un progresso significativo rispetto ai rischi legali che si trascinavano da anni dall'eredità di Monsanto.

Impatto sulla strategia di ristrutturazione

Un ruolo chiave nel riassetto è svolto dall'amministratore delegato di Bayer Bill Anderson, che aveva preso le redini a Leverkusen nel giugno 2023 e persegue l'obiettivo di ridurre significativamente le controversie legali negli USA entro la fine del 2026. Con la sentenza, questo progetto potrebbe aver ricevuto un ulteriore impulso.

Tuttavia, lo scontro giuridico con ciò non è del tutto concluso. I procedimenti che non si basano esclusivamente sulle avvertenze, ma ad esempio su altre accuse come una presunta insufficiente sicurezza del prodotto o una condotta scorretta nella distribuzione, potrebbero beneficiare meno della decisione. Gli osservatori del settore si attendono quindi un'ondata di cause successive, nelle quali i querelanti cercheranno di fondare le proprie pretese su altre basi giuridiche.

L'esito del procedimento ha un significato di principio che va oltre il singolo caso: per la prima volta la Corte Suprema degli Stati Uniti ha chiarito esplicitamente che l'autorizzazione federale dei prodotti fitosanitari stabilisce lo standard a cui devono attenersi anche i singoli Stati. La regolamentazione dell'EPA acquisisce così ulteriore peso, mentre i diritti degli Stati americani in questo ambito vengono ridotti.

Significato al di là del singolo caso

Per Bayer la sentenza rappresenta un punto di svolta dopo anni di elevati accantonamenti e pagamenti transattivi da miliardi di dollari in relazione a Roundup. Il gruppo aveva già negli anni precedenti versato somme ingenti in un fondo transattivo per definire gran parte dei procedimenti. Con la vittoria alla Corte Suprema si apre ora la possibilità di limitare significativamente la controversia residua.

A livello internazionale la decisione potrebbe avere un effetto di segnale. Anche in Europa e in altre regioni si discute da anni sugli effetti cancerogeni del glifosato, e l'autorizzazione UE è già stata più volte oggetto di dibattito politico. La chiara prevalenza della regolamentazione federale USA dovrebbe rinfocolare la discussione sulla valutazione scientifica del principio attivo.

I critici della sentenza sostengono invece che la classificazione EPA non copra tutti gli aspetti del rischio cancerogeno e che non tenga conto di future evidenze scientifiche. Le organizzazioni per la protezione dei consumatori hanno annunciato che osserveranno attentamente gli sviluppi e, se del caso, interverranno politicamente per un inasprimento degli obblighi di etichettatura.

Sul mercato la decisione è stata accolta prevalentemente in modo positivo nonostante queste riserve. Gli analisti vedono nella sentenza un elemento decisivo della strategia di ristrutturazione di Bill Anderson, che vuole rendere il gruppo più snello e meno esposto ai rischi legali negli USA. L'evoluzione dei prossimi trimestri mostrerà in che misura il successo giuridico possa tradursi in un duraturo alleggerimento finanziario.