Divieto USA sui modelli di Anthropic: esperti di cybersecurity chiedono la revoca delle restrizioni all'esportazione

Nella lettera, indirizzata agli Stati Uniti, i firmatari sostengono che la motivazione addotta dalle autorità per le restrizioni all'esportazione non sia tecnicamente sostenibile. L'assunto secondo cui il modello Fable 5 consentirebbe un salto di capacità unico rispetto ad altri sistemi di IA non corrisponde al vero, si legge nella lettera. Secondo quanto rappresentato dagli esperti, risultati comparabili sarebbero ottenibili anche con altri modelli come GPT-5.5, Claude Opus, Claude Sonnet o il modello cinese Kimi 2.7.

Motivazione dei critici

Gli autori qualificano esplicitamente la decisione degli Stati Uniti come strumento politico. Parlano di uno degli interventi più rilevanti nella politica dell'IA in assoluto. Il blocco non viene motivato con comprensibili vantaggi in termini di sicurezza, ma si basa sull'assunto di una caratteristica di esclusività che nella pratica non sussiste.

Lo sfondo della controversia è la vicenda precedente dei modelli Fable 5 e Mythos 5. Anthropic aveva pubblicato Fable 5 lo scorso martedì come variante di Mythos 5 con contenuti limitati. Se un cosiddetto classifier classificava una richiesta come delicata, a rispondere non era Fable ma il modello precedente Claude Opus 4.8. L'obiettivo era evitare output rischiosi da parte del modello più potente.

Vicenda precedente del blocco

Venerdì Anthropic ha poi inaspettatamente bloccato l'accesso a Fable 5 e Mythos 5 per tutti gli utenti e le utenti in tutto il mondo. Come motivazione è stato indicato che vi era stata la possibilità di aggirare i meccanismi di protezione di Fable 5. Secondo un'avvertenza dell'azienda, ciò avrebbe potuto verificarsi anche con "contenuti sicuri e normali". Questo potrebbe spiegare perché non solo il limitato Fable 5, ma anche il completo Mythos 5 abbia dovuto essere bloccato.

Gli Stati Uniti hanno disposto lo spegnimento dei modelli di IA Fable 5 e Mythos 5 di Anthropic, tra l'altro, perché vi è il sospetto che un gruppo con legami con il governo cinese abbia avuto accesso a Mythos 5. Il blocco riguarda quindi non solo la diffusione all'interno degli Stati Uniti, ma anche l'esportazione verso altri Paesi, tra cui l'Europa.

L'esperto di IA Anselm Küsters del Centrum für Europäische Politik di Friburgo ha criticato duramente la procedura. "Utilizzare i jailbreak come giustificazione per una disattivazione globale è problematico", ha dichiarato. Ha sottolineato che le vulnerabilità di sicurezza nei sistemi di IA non sono un fenomeno nuovo e che andrebbero affrontate con misure mirate, non con un divieto generalizzato.

Reazioni dalla Germania e dall'Europa

Anche l'economia tedesca lancia l'allarme. Ralf Wintergerst ha dichiarato: "Deutschland und Europa sind beim Zugang zu den stärksten KI-Modellen vom Wohlwollen der USA abhängig". Questa dipendenza sarebbe strategicamente rischiosa, poiché le aziende e gli istituti di ricerca europei dipendono dall'accesso ai sistemi di IA più avanzati per restare competitivi.

Il Alexander Dobrindt ha messo in guardia dalle conseguenze geopolitiche dell'attuale sviluppo. Dobrindt avverte: il ritardo nell'IA rende la Germania vulnerabile. Egli vede la Repubblica Federale in una fase in cui sovranità tecnologica e stabilità in termini di politica di sicurezza sono sempre più interconnesse. Senza un'infrastruttura di IA propria e performante, la Germania resterebbe in una posizione debole rispetto agli Stati Uniti e alla Cina.

Nel dibattito politico il divieto viene sempre più interpretato come un rischio per la competitività dell'Occidente nel suo complesso. I critici sostengono che una restrizione generalizzata all'esportazione dei modelli di IA americani farebbe il gioco degli attori avversari. Se gli utenti europei e internazionali non avessero più accesso ai modelli USA, potrebbero rivolgersi sempre più ad alternative cinesi. Si otterrebbe così l'opposto di ciò che la politica di sicurezza intende.

Rischio per la competitività occidentale

I firmatari della lettera aperta vi scorgono una contraddizione tra la logica di sicurezza dichiarata e l'effetto reale. Chiedono agli Stati Uniti di ritirare le restrizioni all'esportazione e di puntare invece su standard di sicurezza differenziati, che consentano un utilizzo responsabile dei modelli senza impedirne la disponibilità globale.

Tra i firmatari vi sono, secondo quanto riferito dai promotori, sia rappresentanti di aziende di sicurezza affermate sia ricercatori indipendenti. Sottolineano che la loro critica non è diretta contro una regolamentazione dei sistemi di IA, ma contro un approccio basato su divieti generalizzati anziché su criteri tecnici comprensibili.

È degno di nota che anche professionisti della cybersecurity della regione Asia-Pacifico sostengano la lettera. Essi vedono in un accesso limitato ai modelli di IA occidentali un indebolimento della comunità globale della cybersecurity, che dipende dallo scambio su vulnerabilità e strategie di difesa.

Prospettive e prossimi passi

Gli Stati Uniti non si sono finora espressi pubblicamente sulla lettera. Gli osservatori si aspettano che il dibattito acquisterà slancio nelle prossime settimane, soprattutto in vista delle elezioni europee e delle imminenti consultazioni del G7 sulla governance dell'IA. Anche la Commissione europea osserva l'evoluzione con attenzione rispetto alla propria regolamentazione del mercato dell'IA.

Se il divieto dovesse restare in vigore, ciò rafforzerebbe ulteriormente la discussione su una sovranità europea nell'IA. Le iniziative per data center propri e modelli di IA europei riceverebbero allora impulso politico. Allo stesso tempo, gli esperti avvertono che l'Europa, senza accesso ai sistemi più potenti esistenti, potrebbe perdere il contatto con il progresso tecnologico.

Nei prossimi giorni si attende una presa di posizione della dirigenza di Anthropic. L'azienda si era finora espressa con cautela, rimandando ai colloqui in corso con le autorità americane. Gli osservatori interpretano la lettera aperta come un segnale che la comunità tecnica non considera il conflitto solo come una questione di politica interna degli Stati Uniti, ma come una questione globale di governance dell'IA.